Comme il est facile de créer une mauvaise science et d'influencer l'opinion publique

Une étude de l'Université de Californie et de l'Université nationale d'Australie a présenté un modèle informatique de la cristallisation du consensus scientifique. Comment cela influence-t-il l'opinion des décideurs?.

L'équipe a également étudié la facilité avec laquelle ces vues peuvent être déformées.

Vendeurs de controverse et d'incertitude

Le moyen le plus simple de détruire le consensus scientifique ou d'inculquer des idées fausses dans la population est de créer une fausse controverse et une grande incertitude quant aux déclarations officielles. en plus de donner à chacun une patine de théorie du complot. Du style: il y a des scientifiques qui ne font pas partie du discours officiel, il y a des preuves qui suggèrent autre chose et les gouvernements ne veulent pas que nous réfléchissions par nous-mêmes car il y a des puissances économiques qui sous-tendent tout ce qu'ils nous communiquent. Par exemple.

Vous pouvez donc cesser de supposer que le tabac cause le cancer, comme nous l'avons expliqué, les sociétés pharmaceutiques ont déjà un remède contre le cancer mais ne veulent pas le révéler (car des personnalités publiques prétendument comme des sectes comme la politique ont glissé Beatriz Talegón, qui stipule également que l'homéopathie fonctionne en plus d'autres canulars) ou que le changement climatique n'est qu'une hypothèse dans laquelle il existe un tel consensus et de nombreuses preuves à son encontre, ce qui est responsable de la répétition Trump chaque fois qu'il fait froid aux États-Unis.

Dans l’étude citée, nous avons étudié l’influence de ces techniques sur l’opinion publique. Pour ce faire, ils ont utilisé un modèle informatique de la manière dont le processus scientifique influence l'opinion des décideurs. Ce modèle contient trois types d'acteurs.

Les premiers sont les scientifiques qui parviennent à un consensus lorsqu'ils effectuent des expériences et permettent aux résultats, ainsi qu'à ceux de leurs pairs, d'influencer leur vision.

Chaque scientifique commence par l’objectif de décider laquelle des deux théories est la meilleure. L'une de ces théories est basée sur "l'action A", qui est comprise et fonctionne bien 50% du temps. Cela correspond à la théorie A.

Au contraire, la théorie B est basée sur une action mal comprise. Les scientifiques ne savent pas si c'est meilleur ou pas que A. Cependant, le modèle est conçu pour rendre la théorie B vraiment meilleure.

Au début de la simulation, on donne aux scientifiques une croyance aléatoire en la théorie A ou B. Par exemple, un scientifique avec une crédibilité de 0,7 estime qu'il existe une probabilité de 70% que la théorie B soit correcte et Par conséquent, appliquez la théorie B au prochain cycle d’expériences.

Après chaque série d'expériences, les scientifiques mettent à jour leurs points de vue en fonction des résultats de leurs expériences et des résultats des scientifiques auxquels ils sont liés dans le réseau. Au prochain tour, ils répètent ce processus et mettent à jour leurs croyances à nouveau, et ainsi de suite.

La simulation s'arrête lorsque tous les scientifiques croient en une théorie ou une autre ou lorsque la croyance en une théorie atteint un certain seuil. De cette manière, les scientifiques parviennent à une vision consensuelle.

à

Mais Comment ce processus influence-t-il les décideurs? Pour le savoir, un deuxième groupe de personnes a été introduit dans le modèle, les décideurs politiques, qui sont influencés par les scientifiques (mais n’influencent pas les scientifiques eux-mêmes). L'important ici est que les responsables politiques n'écoutent pas tous les scientifiques, mais seulement un sous-groupe d'entre eux.

Finalement, il y a un troisième acteur: Actions de propagande contre la torture qui veulent obtenir leur chemin (par exemple, dans le cas du tabac). Donc, Weatherall et son équipe introduisent un troisième acteur dans ce modèle. Ce propagandiste observe tous les scientifiques et communique avec tous les décideurs afin de les convaincre que la pire théorie est correcte (dans ce cas, la théorie A). Ils le font en recherchant uniquement les points de vue suggérant que la théorie A est correcte et en les partageant avec les décideurs.

Le propagandiste peut travailler de deux manières qui correspondent à une production biaisée ou à un échange sélectif. Dans le premier, le propagandiste utilise une équipe interne de scientifiques pour produire des résultats favorables à la théorie A. Dans le second, le propagandiste sélectionne simplement les résultats de scientifiques indépendants favorables à la théorie A.

En fait, les propagandistes n'ont même pas besoin d'utiliser leurs propres scientifiques internes pour soutenir des idées spécifiques. Lorsqu'il y a une variation naturelle dans les résultats d'expériences scientifiques impartiales, les propagandistes peuvent avoir une influence significative sur la sélection de ceux qui soutiennent leur propre agenda Beatriz Talegónqui n’est pas analphabète, semble-t-il). Et cela peut être fait avec un risque très faible car tous les résultats qu'ils choisissent sont de la "vraie" science. Cueillette à vie, allez.

Cette constatation a des implications importantes. Cela signifie que quiconque veut manipuler l'opinion publique et influencer les décideurs Vous pouvez obtenir un succès extraordinaire avec des astuces relativement subtiles. Même de manière non intentionnelle, les journalistes scientifiques peuvent avoir une influence négative: ils sont généralement contraints de trouver les histoires les plus intéressantes, les plus engageantes ou les plus amusantes, ce qui a une influence sur ce que les décideurs voient.